2023-03-20
【2023节能宣传周时间】2023节能宣传周和全国低碳日活动方案
2023-03-15
2023-03-18
2023-01-16
2023-03-16
更新时间：2023-07-01 09:13:00 发布时间：24小时内 作者：文/会员上传 下载docx
2023-03-20
【2023节能宣传周时间】2023节能宣传周和全国低碳日活动方案
2023-03-15
2023-03-18
2023-01-16
2023-03-16
不足之处在于汉语词汇，被解读为Bùzú指不足、不足、不能满足需要、缺少或缺席、少于、少于等。 以下是为大家整理的关于监督工作存在的问题和不足的文章18篇 ,欢迎品鉴！
监督是纪委监委的基本职责、第一职责。监察体制改革以来，XX市监督对象大幅增加，目前全市共有XX名党员，XX名监察对象。面对这么多的监督对象，如何对其实施精准有效监督，构建风清气正的政治生态，是摆在纪检监察机关面前的一个重大课题。
一、存在问题
发现问题是监督工作的生命线。从目前监督工作来看，20_年，XX市纪委监委处置的XX件问题线索中，日常监督发现问题线索XX件，仅占比XX%，这说明我们的监督工作还有很大差距和不足。
（一）站位不高，思想认识有偏差。党章规定，纪委是党内监督的专责机关，其职责是监督执纪问责；监察法规定，监委是履行国家监察职能的专责机关，其职责是监督调查处置。无论是纪委还是监委，监督都是第一任务、第一职责，都要求坚决把监督挺在前面。但是，在实际工作中，有的纪检监察干部对政治机关的定位把握不准，不善于从政治上审视、分析和查处问题，重审查轻监督，认为办案是硬指标、监督是软任务，无论是监督检查室还是乡镇纪委和派驻机构都忙于办案而疏于监督；有的对监督的“再”监督认识不到位，出现监督“越位”、外行监督内行的现象；有的担当精神不强，主动亮剑不够，认为监督容易得罪人，导致监督弱化、虚化。
（二）职责不清，权限职能有交叉。《中国共产党纪律检查机关监督执纪工作规则》专设监督检查一章，明确监督重点，规范监督方式，使监督更加有力。但是，《规则》对纪委监委各监督主体谁来统筹、职责分工、如何协作等没有详细规定。比如：第十二条规定，党风政风监督部门应当加强对党风政风建设的综合协调，做好督促检查、通报曝光和综合分析等工作。而监督检查室具体负责联系乡镇（单位）的日常监督，派驻机构负责驻在部门的派驻监督，与党风政风监督室在作风监督的职责上有交叉、有重合。同时，监督检查室的日常监督和派驻机构的派驻监督在对象、内容上边界模糊，职责定位不够清晰，监督关系没有理顺，导致出现“九龙治水”、无序监督，或推诿扯皮、无人监督，或多头监督、资源内耗问题。
（三）机制不畅，统筹运行有阻力。党中央一体推进纪检监察体制改革，形成纪律、监察、派驻、巡视“四个全覆盖”的监督格局，为强化监督职责提供了重要支撑。实际工作中，党风政风监督室承担专项监督的安排部署、综合协调工作；监督检查室负责联系乡镇（单位）的日常监督（纪律监督、监察监督）；派驻机构负责驻在部门的派驻监督；市委巡察办负责巡察监督，但是“四个监督”各管一块、单兵作战、行无定式，没有打破孤岛、聚拢五指，致使监督效果大打折扣。如：巡察办与监督检查室、派驻机构之间没有实现信息共享；监督检查室对派驻机构的联系指导作用没有发挥；党风政风监督室在专项监督上无力统筹“四个监督”，没有形成监督合力。
（四）手段不多，方式方法有欠缺。《中国共产党纪律检查机关监督执纪工作规则》对列席会议、听取汇报、廉政档案、意见回复等常规的监督方式均有点题，但在实践运用中，各监督主体普遍感到茫然，监督办法不多、方式不新，致使监督效果不佳。比如:监督检查室建立了领导干部廉洁档案，但是仅仅实现了档案见面、材料扫描，对监督对象的性格特征、岗位职责和廉政风险并不了解，这种粗放式的监督，形式大于内容；派驻机构在派驻监督上缺乏全局观念，未将“病树”“歪树”放在“森林”的整体之下分析研判，对驻在部门的政治生态和班子情况心中无数、画像不准；党风政风监督室在对“四风”问题的监督检查上依赖看资料、查账目等传统手段，不会运用“大数据”等科技手段，对隐形变异“四风”问题束手无策。
二、原因分析
从监督方面的诸多问题可以看出，监督乏力已经成为制约纪检监察工作高质量发展的瓶颈之一，究其原因主要表现为“四个不匹配”。
（一）能力素质和监督理念不匹配。从实际情况看，纪检监察干部的政治素养和业务能力与当前形势还不相适应。一是监督意识不强，不会督。监察体制改革后，如何按照监察法要求和“四种形态”标准对成倍增加的监察对象开展日常监督，显得力不从心。二是思维模式固化，不想督。局限于“安排什么干什么”“看好自己的一亩三分地”，对日常监督、派驻监督抓什么、怎么抓、如何抓考虑不深不细。三是担当意识缺乏，不敢督。受熟人社会影响，有些纪检监察干部在开展监督工作中拉不下脸、下不了手，弱化了监督工作的严肃性。
（二）职责权限和监督格局不匹配。从表面看，“四个监督”是简单的1+，但目前4个1+小于4，因为各监督主体的职责权限不能有力支撑起“四个监督”一体化的格局。一是组织架构上，没有指导统筹“四个监督”的领导机构，监督缺少研判、规划统筹，导致各监督主体各说各的，各干各的，没有同向发力。二是职责定位上，监督职责、监督领域有交叉，也有留白，出现了重复监督或无人监督的困境和尴尬。三是人员力量上，各派驻纪检监察组和监督检查室的人员力量不足，在保障办案的前提下，很难有精力开展监督工作。
（三）制度体系和监督模式不匹配。目前，监督工作尚处于探索创新阶段，没有可以“照单”监督的制度体系。一是监督重点上，“四个监督”基本都可以“包打天下”，没有各自的主攻方向和侧重点，相互之间的信息共享、沟通协作机制还不完善。二是监督程序上，除了巡察监督比较规范外，日常监督、派驻监督如何请示报告、如何发现线索、如何整改落实均没有现成的制度规范。三是监督方式上，习惯于按老套路、老办法开展工作，不善于抓早抓小，特别是利用互联网、大数据监督的手段不多。四是监督对象上，派驻监督和日常监督的对象基本相同，对各自的监督层级和监督重点没有明确的区分，影响了监督效果。
（四）考核方式和监督实效不匹配。尽管XX市纪委监委机关对乡镇纪委、派驻机构和各部室每年进行考核，但是考核管理不精细，致使监督工作没有动力和活力。一是考核导向上，以案件数量论英雄，让监督工作“出力不讨好”，从主观上丧失了对监督工作的积极性。二是考核方式上，指标设置不科学，让考核显失公平，致使监督工作形式化、表面化。三是考核结果上，由于监督工作“一体两面”的特殊性，既要防止数量化，以发现问题的数量论英雄，又要防止形式化，以监督工作的资料称豪杰，需要注重工作实绩，进一步建立科学公正的考核体系。
三、思考与建议
落实XX市委“XX”部署，推动XX高质量转型发展，必须有强有力的纪检监督作保障。下一步，我们将从“五个方面”，做实做细监督职责。
（一）更新监督理念。做好监督工作必须刚柔结合，同频共振。一方面要树立“治病救人”的理念。提高政治站位，强化监督意识，增强监督的主动性，通过教育引导、谈心谈话、激励感召等方式开展监督工作，对干部晓之以理、动之以情，让干部切实感受到组织的良苦用心，在心底里支持配合监督工作。另一方面要遵循“惩前毖后”的方针。坚持惩治才是最严厉的监督，提高监督发现问题能力，提高谈话函询转初核比例，加大审查调查力度，严厉惩治违纪违法的人和事，真正让纪律带电、监督长牙。
（二）紧盯监督对象。将监督见诸日常，需要既见“树木”、又见“森林”。一是要突出“关键少数”。聚焦各级领导班子成员特别是“一把手”，加强对履行管党治党责任、落实党委决策部署、个人廉洁自律等情况的监督。二是要管住“绝大多数”。在盯住重点的同时，把监督的触角延伸到各个层级、各个领域，覆盖到全体党员干部和公职人员，把握运用“四种形态”，处理好“树木”和“森林”的关系，维护全市风清气正的政治生态。
（三）创新监督机制。重塑权责清晰、顺畅高效的监督工作秩序需要破旧立新，才能开新局。一是要破除“单打独斗”的旧思想，确立“联合作战”的新理念。统筹推进纪律、监察、派驻和巡察“四个监督”，使党风政风监督室、监督检查室、乡镇纪委、派驻机构、巡察机构互相配合、各有侧重，形成统一调度、协调配合、衔接有序的监督体系。二是要破除“一成不变”的旧套路，确立“四位一体”新机制。制定《关于充分履行纪检监察机关监督首要职责的实施意见》《“四个监督”协作配合工作细则》《监督人员统一调度工作办法》等配套制度，使各监督主体在监督机制上环环相扣、全面贯通，实现“联”“驻”“巡”三者的优势互补、效果叠加。
（四）改进监督方法。做好新时期监督工作，既要用好用足行之有效的老办法，又要积极探索监督的新路径。一是联合监督。采取“驻守式”与“检查式”监督相结合，“驻点”与“联片”监督相结合，点穴式与常规式监督相结合，实现统筹协作，发挥集团作战优势。二是科技监督。积极探索运用大数据、“互联网+”、微信、手机APP等智能手段，拓展线索收集渠道，实现动态监管、智能分析。三是日常监督。运用问题线索排查、廉政档案、巡察反馈意见整改、列席民主生活会等方式开展日常监督。四是专项监督。围绕XX市委中心工作，每年集中时间开展专项监督检查，对相关领域的不正之风和腐败问题进行深度治理。
（五）注重监督效果。监督工作既要善于发现外在问题，又要由表及里，分析原因，解决问题，实现标本兼治。一是要在发现问题上下功夫。“火眼金睛”把好监督的第一道关口，用好“第一种形态”，发挥监督“发现、预警、提醒、教育”等功能，注重抓早抓小，防止小错变成大错。二是要在解决问题上下功夫。坚持把推动问题解决作为监督工作的落脚点，对问题整改情况进行跟踪督查，推动边督边改、立行立改、全面整改。同时，做好监督的“后半篇文章”，通过“一案一教育、一案一分析、一案一治理”，分层分类开展警示教育，切实发挥监督的震慑作用。
监督是纪委监委的基本职责、第一职责。监察体制改革以来，XX市监督对象大幅增加，目前全市共有XX名党员，XX名监察对象。面对这么多的监督对象，如何对其实施精准有效监督，构建风清气正的政治生态，是摆在纪检监察机关面前的一个重大课题。
一、存在问题
发现问题是监督工作的生命线。从目前监督工作来看，20_年，XX市纪委监委处置的XX件问题线索中，日常监督发现问题线索XX件，仅占比XX%，这说明我们的监督工作还有很大差距和不足。
（一）站位不高，思想认识有偏差。党章规定，纪委是党内监督的专责机关，其职责是监督执纪问责；监察法规定，监委是履行国家监察职能的专责机关，其职责是监督调查处置。无论是纪委还是监委，监督都是第一任务、第一职责，都要求坚决把监督挺在前面。但是，在实际工作中，有的纪检监察干部对政治机关的定位把握不准，不善于从政治上审视、分析和查处问题，重审查轻监督，认为办案是硬指标、监督是软任务，无论是监督检查室还是乡镇纪委和派驻机构都忙于办案而疏于监督；有的对监督的“再”监督认识不到位，出现监督“越位”、外行监督内行的现象；有的担当精神不强，主动亮剑不够，认为监督容易得罪人，导致监督弱化、虚化。
（二）职责不清，权限职能有交叉。《中国共产党纪律检查机关监督执纪工作规则》专设监督检查一章，明确监督重点，规范监督方式，使监督更加有力。但是，《规则》对纪委监委各监督主体谁来统筹、职责分工、如何协作等没有详细规定。比如：第十二条规定，党风政风监督部门应当加强对党风政风建设的综合协调，做好督促检查、通报曝光和综合分析等工作。而监督检查室具体负责联系乡镇（单位）的日常监督，派驻机构负责驻在部门的派驻监督，与党风政风监督室在作风监督的职责上有交叉、有重合。同时，监督检查室的日常监督和派驻机构的派驻监督在对象、内容上边界模糊，职责定位不够清晰，监督关系没有理顺，导致出现“九龙治水”、无序监督，或推诿扯皮、无人监督，或多头监督、资源内耗问题。
（三）机制不畅，统筹运行有阻力。党中央一体推进纪检监察体制改革，形成纪律、监察、派驻、巡视“四个全覆盖”的监督格局，为强化监督职责提供了重要支撑。实际工作中，党风政风监督室承担专项监督的安排部署、综合协调工作；监督检查室负责联系乡镇（单位）的日常监督（纪律监督、监察监督）；派驻机构负责驻在部门的派驻监督；市委巡察办负责巡察监督，但是“四个监督”各管一块、单兵作战、行无定式，没有打破孤岛、聚拢五指，致使监督效果大打折扣。如：巡察办与监督检查室、派驻机构之间没有实现信息共享；监督检查室对派驻机构的联系指导作用没有发挥；党风政风监督室在专项监督上无力统筹“四个监督”，没有形成监督合力。
（四）手段不多，方式方法有欠缺。《中国共产党纪律检查机关监督执纪工作规则》对列席会议、听取汇报、廉政档案、意见回复等常规的监督方式均有点题，但在实践运用中，各监督主体普遍感到茫然，监督办法不多、方式不新，致使监督效果不佳。比如：监督检查室建立了领导干部廉洁档案，但是仅仅实现了档案见面、材料扫描，对监督对象的性格特征、岗位职责和廉政风险并不了解，这种粗放式的监督，形式大于内容；派驻机构在派驻监督上缺乏全局观念，未将“病树”“歪树”放在“森林”的整体之下分析研判，对驻在部门的政治生态和班子情况心中无数、画像不准；党风政风监督室在对“四风”问题的监督检查上依赖看资料、查账目等传统手段，不会运用“大数据”等科技手段，对隐形变异“四风”问题束手无策。
二、原因分析
从监督方面的诸多问题可以看出，监督乏力已经成为制约纪检监察工作高质量发展的瓶颈之一，究其原因主要表现为“四个不匹配”。
（一）能力素质和监督理念不匹配。从实际情况看，纪检监察干部的政治素养和业务能力与当前形势还不相适应。一是监督意识不强，不会督。监察体制改革后，如何按照监察法要求和“四种形态”标准对成倍增加的监察对象开展日常监督，显得力不从心。二是思维模式固化，不想督。局限于“安排什么干什么”“看好自己的一亩三分地”，对日常监督、派驻监督抓什么、怎么抓、如何抓考虑不深不细。三是担当意识缺乏，不敢督。受熟人社会影响，有些纪检监察干部在开展监督工作中拉不下脸、下不了手，弱化了监督工作的严肃性。
（二）职责权限和监督格局不匹配。从表面看，“四个监督”是简单的1+，但目前4个1+小于4，因为各监督主体的职责权限不能有力支撑起“四个监督”一体化的格局。一是组织架构上，没有指导统筹“四个监督”的领导机构，监督缺少研判、规划统筹，导致各监督主体各说各的，各干各的，没有同向发力。二是职责定位上，监督职责、监督领域有交叉，也有留白，出现了重复监督或无人监督的困境和尴尬。三是人员力量上，各派驻纪检监察组和监督检查室的人员力量不足，在保障办案的前提下，很难有精力开展监督工作。
（三）制度体系和监督模式不匹配。目前，监督工作尚处于探索创新阶段，没有可以“照单”监督的制度体系。一是监督重点上，“四个监督”基本都可以“包打天下”，没有各自的主攻方向和侧重点，相互之间的信息共享、沟通协作机制还不完善。二是监督程序上，除了巡察监督比较规范外，日常监督、派驻监督如何请示报告、如何发现线索、如何整改落实均没有现成的制度规范。三是监督方式上，习惯于按老套路、老办法开展工作，不善于抓早抓小，特别是利用互联网、大数据监督的手段不多。四是监督对象上，派驻监督和日常监督的对象基本相同，对各自的监督层级和监督重点没有明确的区分，影响了监督效果。
（四）考核方式和监督实效不匹配。尽管XX市纪委监委机关对乡镇纪委、派驻机构和各部室每年进行考核，但是考核管理不精细，致使监督工作没有动力和活力。一是考核导向上，以案件数量论英雄，让监督工作“出力不讨好”，从主观上丧失了对监督工作的积极性。二是考核方式上，指标设置不科学，让考核显失公平，致使监督工作形式化、表面化。三是考核结果上，由于监督工作“一体两面”的特殊性，既要防止数量化，以发现问题的数量论英雄，又要防止形式化，以监督工作的资料称豪杰，需要注重工作实绩，进一步建立科学公正的考核体系。
三、思考与建议
落实XX市委“XX”部署，推动XX高质量转型发展，必须有强有力的纪检监督作保障。下一步，我们将从“五个方面”，做实做细监督职责。
（一）更新监督理念。做好监督工作必须刚柔结合，同频共振。一方面要树立“治病救人”的理念。提高政治站位，强化监督意识，增强监督的主动性，通过教育引导、谈心谈话、激励感召等方式开展监督工作，对干部晓之以理、动之以情，让干部切实感受到组织的良苦用心，在心底里支持配合监督工作。另一方面要遵循“惩前毖后”的方针。坚持惩治才是最严厉的监督，提高监督发现问题能力，提高谈话函询转初核比例，加大审查调查力度，严厉惩治违纪违法的人和事，真正让纪律带电、监督长牙。
（二）紧盯监督对象。将监督见诸日常，需要既见“树木”、又见“森林”。一是要突出“关键少数”。聚焦各级领导班子成员特别是“一把手”，加强对履行管党治党责任、落实党委决策部署、个人廉洁自律等情况的监督。二是要管住“绝大多数”。在盯住重点的同时，把监督的触角延伸到各个层级、各个领域，覆盖到全体党员干部和公职人员，把握运用“四种形态”，处理好“树木”和“森林”的关系，维护全市风清气正的政治生态。
（三）创新监督机制。重塑权责清晰、顺畅高效的监督工作秩序需要破旧立新，才能开新局。一是要破除“单打独斗”的旧思想，确立“联合作战”的新理念。统筹推进纪律、监察、派驻和巡察“四个监督”，使党风政风监督室、监督检查室、乡镇纪委、派驻机构、巡察机构互相配合、各有侧重，形成统一调度、协调配合、衔接有序的监督体系。二是要破除“一成不变”的旧套路，确立“四位一体”新机制。制定《关于充分履行纪检监察机关监督首要职责的实施意见》《“四个监督”协作配合工作细则》《监督人员统一调度工作办法》等配套制度，使各监督主体在监督机制上环环相扣、全面贯通，实现“联”“驻”“巡”三者的优势互补、效果叠加。
（四）改进监督方法。做好新时期监督工作，既要用好用足行之有效的老办法，又要积极探索监督的新路径。一是联合监督。采取“驻守式”与“检查式”监督相结合，“驻点”与“联片”监督相结合，点穴式与常规式监督相结合，实现统筹协作，发挥集团作战优势。二是科技监督。积极探索运用大数据、“互联网+”、微信、手机APP等智能手段，拓展线索收集渠道，实现动态监管、智能分析。三是日常监督。运用问题线索排查、廉政档案、巡察反馈意见整改、列席民主生活会等方式开展日常监督。四是专项监督。围绕XX市委中心工作，每年集中时间开展专项监督检查，对相关领域的不正之风和腐败问题进行深度治理。
（五）注重监督效果。监督工作既要善于发现外在问题，又要由表及里，分析原因，解决问题，实现标本兼治。一是要在发现问题上下功夫。“火眼金睛”把好监督的第一道关口，用好“第一种形态”，发挥监督“发现、预警、提醒、教育”等功能，注重抓早抓小，防止小错变成大错。二是要在解决问题上下功夫。坚持把推动问题解决作为监督工作的落脚点，对问题整改情况进行跟踪督查，推动边督边改、立行立改、全面整改。同时，做好监督的“后半篇文章”，通过“一案一教育、一案一分析、一案一治理”，分层分类开展警示教育，切实发挥监督的震慑作用。
监督是纪委监委的基本职责、第一职责。监察体制改革以来，XX市监督对象大幅增加，目前全市共有XX名党员，XX名监察对象。面对这么多的监督对象，如何对其实施精准有效监督，构建风清气正的政治生态，是摆在纪检监察机关面前的一个重大课题。
一、存在问题
发现问题是监督工作的生命线。从目前监督工作来看，20_年，XX市纪委监委处置的XX件问题线索中，日常监督发现问题线索XX件，仅占比XX%，这说明我们的监督工作还有很大差距和不足。
（一）站位不高，思想认识有偏差。党章规定，纪委是党内监督的专责机关，其职责是监督执纪问责；监察法规定，监委是履行国家监察职能的专责机关，其职责是监督调查处置。无论是纪委还是监委，监督都是第一任务、第一职责，都要求坚决把监督挺在前面。但是，在实际工作中，有的纪检监察干部对政治机关的定位把握不准，不善于从政治上审视、分析和查处问题，重审查轻监督，认为办案是硬指标、监督是软任务，无论是监督检查室还是乡镇纪委和派驻机构都忙于办案而疏于监督；有的对监督的“再”监督认识不到位，出现监督“越位”、外行监督内行的现象；有的担当精神不强，主动亮剑不够，认为监督容易得罪人，导致监督弱化、虚化。
（二）职责不清，权限职能有交叉。《中国共产党纪律检查机关监督执纪工作规则》专设监督检查一章，明确监督重点，规范监督方式，使监督更加有力。但是，《规则》对纪委监委各监督主体谁来统筹、职责分工、如何协作等没有详细规定。比如：第十二条规定，党风政风监督部门应当加强对党风政风建设的综合协调，做好督促检查、通报曝光和综合分析等工作。而监督检查室具体负责联系乡镇（单位）的日常监督，派驻机构负责驻在部门的派驻监督，与党风政风监督室在作风监督的职责上有交叉、有重合。同时，监督检查室的日常监督和派驻机构的派驻监督在对象、内容上边界模糊，职责定位不够清晰，监督关系没有理顺，导致出现“九龙治水”、无序监督，或推诿扯皮、无人监督，或多头监督、资源内耗问题。
（三）机制不畅，统筹运行有阻力。党中央一体推进纪检监察体制改革，形成纪律、监察、派驻、巡视“四个全覆盖”的监督格局，为强化监督职责提供了重要支撑。实际工作中，党风政风监督室承担专项监督的安排部署、综合协调工作；监督检查室负责联系乡镇（单位）的日常监督（纪律监督、监察监督）；派驻机构负责驻在部门的派驻监督；市委巡察办负责巡察监督，但是“四个监督”各管一块、单兵作战、行无定式，没有打破孤岛、聚拢五指，致使监督效果大打折扣。如：巡察办与监督检查室、派驻机构之间没有实现信息共享；监督检查室对派驻机构的联系指导作用没有发挥；党风政风监督室在专项监督上无力统筹“四个监督”，没有形成监督合力。
（四）手段不多，方式方法有欠缺。《中国共产党纪律检查机关监督执纪工作规则》对列席会议、听取汇报、廉政档案、意见回复等常规的监督方式均有点题，但在实践运用中，各监督主体普遍感到茫然，监督办法不多、方式不新，致使监督效果不佳。比如:监督检查室建立了领导干部廉洁档案，但是仅仅实现了档案见面、材料扫描，对监督对象的性格特征、岗位职责和廉政风险并不了解，这种粗放式的监督，形式大于内容；派驻机构在派驻监督上缺乏全局观念，未将“病树”“歪树”放在“森林”的整体之下分析研判，对驻在部门的政治生态和班子情况心中无数、画像不准；党风政风监督室在对“四风”问题的监督检查上依赖看资料、查账目等传统手段，不会运用“大数据”等科技手段，对隐形变异“四风”问题束手无策。
二、原因分析
从监督方面的诸多问题可以看出，监督乏力已经成为制约纪检监察工作高质量发展的瓶颈之一，究其原因主要表现为“四个不匹配”。
（一）能力素质和监督理念不匹配。从实际情况看，纪检监察干部的政治素养和业务能力与当前形势还不相适应。一是监督意识不强，不会督。监察体制改革后，如何按照监察法要求和“四种形态”标准对成倍增加的监察对象开展日常监督，显得力不从心。二是思维模式固化，不想督。局限于“安排什么干什么”“看好自己的一亩三分地”，对日常监督、派驻监督抓什么、怎么抓、如何抓考虑不深不细。三是担当意识缺乏，不敢督。受熟人社会影响，有些纪检监察干部在开展监督工作中拉不下脸、下不了手，弱化了监督工作的严肃性。
（二）职责权限和监督格局不匹配。从表面看，“四个监督”是简单的1+，但目前4个1+小于4，因为各监督主体的职责权限不能有力支撑起“四个监督”一体化的格局。一是组织架构上，没有指导统筹“四个监督”的领导机构，监督缺少研判、规划统筹，导致各监督主体各说各的，各干各的，没有同向发力。二是职责定位上，监督职责、监督领域有交叉，也有留白，出现了重复监督或无人监督的困境和尴尬。三是人员力量上，各派驻纪检监察组和监督检查室的人员力量不足，在保障办案的前提下，很难有精力开展监督工作。
（三）制度体系和监督模式不匹配。目前，监督工作尚处于探索创新阶段，没有可以“照单”监督的制度体系。一是监督重点上，“四个监督”基本都可以“包打天下”，没有各自的主攻方向和侧重点，相互之间的信息共享、沟通协作机制还不完善。二是监督程序上，除了巡察监督比较规范外，日常监督、派驻监督如何请示报告、如何发现线索、如何整改落实均没有现成的制度规范。三是监督方式上，习惯于按老套路、老办法开展工作，不善于抓早抓小，特别是利用互联网、大数据监督的手段不多。四是监督对象上，派驻监督和日常监督的对象基本相同，对各自的监督层级和监督重点没有明确的区分，影响了监督效果。
（四）考核方式和监督实效不匹配。尽管XX市纪委监委机关对乡镇纪委、派驻机构和各部室每年进行考核，但是考核管理不精细，致使监督工作没有动力和活力。一是考核导向上，以案件数量论英雄，让监督工作“出力不讨好”，从主观上丧失了对监督工作的积极性。二是考核方式上，指标设置不科学，让考核显失公平，致使监督工作形式化、表面化。三是考核结果上，由于监督工作“一体两面”的特殊性，既要防止数量化，以发现问题的数量论英雄，又要防止形式化，以监督工作的资料称豪杰，需要注重工作实绩，进一步建立科学公正的考核体系。
三、思考与建议
落实XX市委“XX”部署，推动XX高质量转型发展，必须有强有力的纪检监督作保障。下一步，我们将从“五个方面”，做实做细监督职责。
（一）更新监督理念。做好监督工作必须刚柔结合，同频共振。一方面要树立“治病救人”的理念。提高政治站位，强化监督意识，增强监督的主动性，通过教育引导、谈心谈话、激励感召等方式开展监督工作，对干部晓之以理、动之以情，让干部切实感受到组织的良苦用心，在心底里支持配合监督工作。另一方面要遵循“惩前毖后”的方针。坚持惩治才是最严厉的监督，提高监督发现问题能力，提高谈话函询转初核比例，加大审查调查力度，严厉惩治违纪违法的人和事，真正让纪律带电、监督长牙。
（二）紧盯监督对象。将监督见诸日常，需要既见“树木”、又见“森林”。一是要突出“关键少数”。聚焦各级领导班子成员特别是“一把手”，加强对履行管党治党责任、落实党委决策部署、个人廉洁自律等情况的监督。二是要管住“绝大多数”。在盯住重点的同时，把监督的触角延伸到各个层级、各个领域，覆盖到全体党员干部和公职人员，把握运用“四种形态”，处理好“树木”和“森林”的关系，维护全市风清气正的政治生态。
（三）创新监督机制。重塑权责清晰、顺畅高效的监督工作秩序需要破旧立新，才能开新局。一是要破除“单打独斗”的旧思想，确立“联合作战”的新理念。统筹推进纪律、监察、派驻和巡察“四个监督”，使党风政风监督室、监督检查室、乡镇纪委、派驻机构、巡察机构互相配合、各有侧重，形成统一调度、协调配合、衔接有序的监督体系。二是要破除“一成不变”的旧套路，确立“四位一体”新机制。制定《关于充分履行纪检监察机关监督首要职责的实施意见》《“四个监督”协作配合工作细则》《监督人员统一调度工作办法》等配套制度，使各监督主体在监督机制上环环相扣、全面贯通，实现“联”“驻”“巡”三者的优势互补、效果叠加。
（四）改进监督方法。做好新时期监督工作，既要用好用足行之有效的老办法，又要积极探索监督的新路径。一是联合监督。采取“驻守式”与“检查式”监督相结合，“驻点”与“联片”监督相结合，点穴式与常规式监督相结合，实现统筹协作，发挥集团作战优势。二是科技监督。积极探索运用大数据、“互联网+”、微信、手机APP等智能手段，拓展线索收集渠道，实现动态监管、智能分析。三是日常监督。运用问题线索排查、廉政档案、巡察反馈意见整改、列席民主生活会等方式开展日常监督。四是专项监督。围绕XX市委中心工作，每年集中时间开展专项监督检查，对相关领域的不正之风和腐败问题进行深度治理。
（五）注重监督效果。监督工作既要善于发现外在问题，又要由表及里，分析原因，解决问题，实现标本兼治。一是要在发现问题上下功夫。“火眼金睛”把好监督的第一道关口，用好“第一种形态”，发挥监督“发现、预警、提醒、教育”等功能，注重抓早抓小，防止小错变成大错。二是要在解决问题上下功夫。坚持把推动问题解决作为监督工作的落脚点，对问题整改情况进行跟踪督查，推动边督边改、立行立改、全面整改。同时，做好监督的“后半篇文章”，通过“一案一教育、一案一分析、一案一治理”，分层分类开展警示教育，切实发挥监督的震慑作用。
监督议题是人大监督工作的重要载体。如何根据实际选准、定好监督议题，是开展工作必须认真思考和面对的现实问题。笔者认为，当前地方人大常委会选择、确定监督议题，主要存在三个方面的不足：
1.内容安排偏多。由于顾及平衡、难以取舍，议题内容的安排往往偏多，造成重点不够集中、准备不够充分、监督不够深入。同时，由于人大常委会召开会议的次数和时间安排有限，相当一部分议题无法纳入会议内容进行审议，只能采取召开主任会议听取汇报、组织专题视察等形式进行监督，虽也能起到发现问题、推动工作的目的，但由于缺乏明确的法律效力，在一定程度上弱化了监督力度，也影响了实际监督效果。
2.理念存在偏差。在选定议题时存在两个偏重：一是偏重于工作监督工作监督和法律监督是人大监督工作的两种主要形式。但在具体实践中，由于法律监督程序相对复杂，且人大机关法律专业人才欠缺，在监督形式的选择上较多采用听取审议专项工作报告、组织工作视察，执法检查明显偏少，规范性文件备案审查工作也刚步入正轨。二是偏重于政府工作。对本级“一府两院”实施监督，是宪法和法律赋予地方人大及其常委会的重要职权。但在实践中，由于对围绕中心、服务大局的理解不够全面、准确，对人大在民主法制建设中的主导作用重视不够，在选择议题时往往过多关注政府工作，针对“两院”工作的监督议题安排较少。
3.行权不够到位。地方组织法规定，地方人大常委会讨论决定本行政区域内的政治、经济、教育、科学、文化、卫生、环境与资源保护、民政、民族等工作的重大事项，其内容涉及经济、政治和社会生活的各个方面。在实践中，对于常规性的监督内容，比如国民经济和社会发展计划、半年预算执行情况、财政决算、上年财政预算执行和其它财政收支的审计工作报告等议题，常委会每年都依法安排审议，但对于一些事关区域发展和群众切身利益、社会普遍关注的问题，如较大的规划变动和重大建设事项，较少或未能及时列入监督的计划，导致监督“盲区”、“缺位”现象的存在，影响了人大法定职权的有效行使。
笔者认为，监督议题的选定，是一个需要长期探索和持续努力的实践过程。监督法关于发现和选定监督议题的三个标准和六条途径都是原则性的规定，只有从人大工作的特点和规律出发，积极探索符合监督工作内在要求的选题路子，才能有效避免选题的随意性和盲目性，真正做到突出重点、客观务实、安排合理。
在选题思路上，要正确处理“三个关系”
一是全局性与普遍性的关系。人大的制度设计和工作性质决定了监督议题必须带有全局性与普遍性。一方面，人大工作是党和国家工作的重要组成部分。做好监督工作，必须着眼全局，找准定位，紧紧围绕经济建设这个中心，紧紧围绕区域工作大局，紧紧围绕发展中的重大问题，积极行使法定监督职权，充分体现人大工作谋全局、议大事、促发展的总体思路和要求。另一方面，人民代表大会制度是人民当家作主的根本途径和最高实现形式，检验人大工作成效，最终要看大多数群众的意愿是否得到体现、切身利益是否得到维护、民主权利是否得到保障。人大工作只有始终坚持以人为本，坚持群众路线，高度关注民生，把实现好、维护好、发展好最广大人民的根本利益作为出发点和落脚点，努力在推进发展中解决好人民群众最关心、最直接、最现实的利益问题，才能具有更加坚实的群众基础，才能保持旺盛的生命力。因此，科学选定监督议题，要兼顾和平衡好全局性与普遍性的关系，把各个途径反映的关系经济社会发展大局和群众切身利益的带有全局性、普遍性、倾向性的重要问题列为监督内容，确保监督议题符合党委总体工作部署、切合地方发展大局、顺应群众实际诉求。
二是工作监督与法律监督的关系。工作监督和法律监督是人大监督工作的两大重要手段，能否处理好两者之间的关系，在很大程度上影响和决定着监督议题的效果与质量。正确处理两者的关系，要按照敢于监督、善于监督的要求，针对不同领域、不同内容科学安排监督议题，在保证监督效果的基础上合理选择监督形式，使两者互融互补，保证监督工作在广度和深度上取得更佳效果。工作监督方面，重点要放在事关改革发展稳定大局和社会普遍关注的突出问题上，综合运用听取和审议专项工作报告、计划和预算审查等形式，通过有效监督支持促进“一府两院”工作;法律监督方面，重点要放在保障法律法规正确实施上，通过开展执法检查、规范性文件备案审查，促进依法行政、公正司法，推动和谐社会建设。
三是严格依法选题与适时调整议题的关系。依法按程序办事是人大工作的基本特点。体现在议题的选定上，每年监督计划都在年初以书面文件的形式下发，做到“一年早知道”，且一般情况下鲜有调整，这是由人大工作的性质所决定的，也体现了权力机关履行法定职权的严肃性。但是，当今社会是一个瞬息万变的信息社会，有些新情况、新问题不一定都能在年初前瞻和预计到，也就无法在议题的安排上予以充分的考虑和顾及，这在一定程度上影响了监督工作的灵活性和针对性。因此，要在执行年度工作计划的基础上，根据形势变化，结合实际情况，适时调整议题，使监督工作更加符合实际、更加切实可行。
在实际运作中，应探索完善“四项机制”
1、监督议题的征集机制。根据监督法的.有关规定，逐步建立相应的议题收集反馈机制，及时把六个途径反映的问题和监督法规定的“突出的问题”、“集中反映的问题”和“普遍关注的问题”准确全面完整地传递给人大及其常委会，确保相关信息不迟滞、不阻梗、不失真，为人大更加科学合理地选定监督议题提供原始素材，奠定坚实基础。
2、监督议题的筛选机制。人大监督议题，重在筛选，贵在精炼。有些议题监督效果不尽人意，与选题不当有着直接的关系。从实践来看，只有进行必要的分析论证和提纯过滤，才能保证选定的议题、监督的事项属于事关最广大人民利益或是某一社会群体迫切需要解决的问题，从而使监督具有更高的社会价值，实现监督效益的最大化。因此，在筛选监督议题时要注重选择那些事关发展大局、事关广大群众的根本利益、事关社会和谐稳定的议题。对准备列入监督内容的议题，事前要组织可行性研究，分析预测可能的监督效果，确保议题的选定切实可行、利于操作。
监督议题的评价机制。建立必要的评估制度，对经过筛选的议题进行系统评价，以判断是否具有全面性、普遍性和可操作性，是否体现事关全局、事关民生、事关长远的要求。通过对筛选议题的评价，力求使监督议题更能把握全面、服务大局，更加切合实际、体现民意。此外，还可定期对监督效果进行综合评价，以利于总结经验、查找问题、分析根源，不断提高监督工作的质量和水平。
监督议题的公开机制。积极探索常委会监督计划、监督内容、监督议题的公开工作。通过报刊、电视、网站等平台，通过与新闻单位建立互动机制，对不同的监督工作，选择合适有效、生动活泼的公开形式，及时向代表通报，向社会公开。要进一步创新公开的形式，丰富公开的内容，坚持正确的舆论导向，力求使议题的选定和实施过程成为汇民情、集民意、聚民智的过程，使人大工作自觉置于代表和社会的监督之下。
执纪监督是纪检监察机关基础性的工作，结合实际，将现阶段纪检监察机关执纪监督工作中存在的问题和对策分析如下：
一、存在问题
（一）监督队伍专业化的问题。随着转录融合和派驻监督全覆盖，纪检监察干部队伍不断壮大，内部职能部门工作力量也得到了不断强化。新形势下，特别是监察体制改革后，对执纪监督队伍的专业化水平提出了更高要求，必须做到执纪执法一专多能。当前执纪监督队伍专业化方面主要存在两个问题。一是大量随编划转纪检监察机关的干部没有专业知识，也没有纪检监察工作经验，全面掌握纪检监察监督工作要求需要较长时间，距离专队伍业化的要求还有一定差距。尤其是派驻纪机构检监察干部参与问题线索处置的机会相对较少，纪检监察业务不够熟悉，执纪监督水平难以在短期内得到有效提高。二是政治经济体制改革的不断深化，各类矛盾不断突显，问题线索不断增加，随着干部转录一起从各级检察机关移交到纪检监察机关的问题线索较多，各级纪检监察机关为了消化积淀的问题线索，只有不断强化执纪审查力量，将专业化水平较高、工作能力较强的同志安排到案件查办上，执纪监督队伍一定程度上有所弱化。
（二）执纪监督机制规范化的问题。一是内部协调机制不畅。执纪监督和执纪审查分设工作开展时间不长，各“监督”力量之间尚未实现整体系统部署、集中统筹。纪检监察机关内设机构协调配合不够到位，党风政风监督与执纪监督、巡视巡察监督、派驻监督的工作联动没有形成有效机制，存在“各自为政”的问题。二是监督手段不多。当前执纪监督大多停留在查资料和现场检查层面，难以深入发现问题，要深入、系统、精准地掌握被监督地区和单位的腐败和作风问题，只有探索拓展监督办法，真正实现执纪监督“长牙”“带电”。
（三）执纪监督定位的问题。执纪监督定位“监督的再监督”职能不够准确，没有站在纪检监察视角剖析问题，有效破解执纪监督短板。一是过分依赖主责部门。把执纪监督等同于主责部门的行业监督，监督工作的主动性、前瞻性、针对性还存在一定差距，一定程度上依赖于审计、财政等责任部门的业务监督，监督发现的问题停留在主体责任部门业务监督视点层面。二是监督没有紧扣纪检监察职责。执纪监督发现的问题很多是主责部门程序规范、资金管理、项目推进等方面的问题，执纪监督变成了为主责部门拾遗补漏，发现的问题与纪检监察工作的契合度较低，与六大纪律和违法犯罪关系不紧密，没有深入发现或者刨根问底存在问题“表象”后面的形式主义、官僚主义、腐败和纪律作风问题。
（四）执纪监督质量方面的问题。一是执纪监督部门职责权限的问题。纪检监察机关执纪监督更多是运用“第一种形态”给党员干部敲警钟，让其“红红脸出出汗”，执纪监督部门工作人员可以采取哪些方式进行监督，目前尚无准确界定。二是谈话函询后续工作深入的问题。当前由执纪监督部门负责处置的问题线索，以谈话函询方式为主，对于党员干部矢口否认、避重就轻的问题，进一步深入了解核实存在一定制约因素。实践中通常情况是转为初核后交执纪审查部门办理，让“第一种形态”的实际效果打了折扣。这种情况一方面会助长相关违纪人员的侥幸心理，另一方面也在一定程度上削弱谈话函询工作的震慑力。
二、对策分析
（一）完善工作机制。一是优化线索管理机制。执纪监督部门要建立内部监督制约机制，落实专人管理问题线索，对重要问题线索要严格实行室务会议集体商议、领导层层审批制度，防止有价值的线索流失。二是探索建立执纪监督、执纪审查信息互通机制，由执纪监督和执纪审查部门互相通报办结的问题线索情况，并可在开展重点执纪监督检查和重大审查调查案件过程中，及时通报、交流有关信息，避免信息不对称影响工作成效。三是建立对外协作联动机制。针对监督工作涉及面广、政策性专业性强等特点，建立健全监督工作对外协作联动机制，增强监督合力，强化司法、财政、审计等有关部门前置监督职责的履行，提高监督的规范化水平。
（二）强化运用“四种形态”。认真践行“四种形态”，加强形态间相互转化，切实提高执纪监督的灵活性和有效性。发挥好谈话函询的作用，以采信一批、处理一批、通报一批的方式加强谈话函询工作的严肃性和震慑力。探索“谈话函询+核查”工作模式，选择部分反映相对具体、有一定可查性的问题线索，在开展谈话函询的同时，对相关问题进行核查。建立谈话函询倒查制度，凡被反映人有新的问题线索需要进入初核的，对其已了结的谈话函询问题线索一并开展核查。
（三）不断创新监督方式。探索研究将监督范围扩展到监察全覆盖公职人员的有效途径，实现从单纯的发现违纪问题线索到善于挖掘违纪违法问题线索的转变。采取“准初核”“准审查”“准调查”“谈话函询＋”“面对面”谈话等方法，增强执纪监督工作的专业性、实效性，精准性。纪检监察机关“监督的再监督”中，重点要督促主责部门监督发现问题并整改，执纪监督中要以两个责任落实情况、存在问题整改情况、腐败和纪律作风问题为重点，把执纪监督重点放在违反六大纪律、违法行政、职务违法和职务犯罪的苗头和问题线索上，让执纪监督工作“长牙”“带电”，充分体现纪检监察机关的监督特点。
（四）强化监督队伍建设。一是加强培训。通过派出去和请进来的方式加强干部队伍培训，将执纪监督业务素质强干部派出去培训，派出去的干部回到单位后要对单位干部进行培训，将学到的知识传达给所有执纪监督人员。二是加强业务指导。通过抽调人员参与问题线索处置等形式展开实战指导，让执纪监督干部在实践中增长才干，提高水平。三是加强监督。由执纪监督部门加强对对应联系的派驻机构和下级纪检监察机关开展执纪监督工作进行再监督，积极探索与被监督单位党委（党组）沟通联系、专题听取工作汇报、派员专项督查相关工作、发放纪检监察建议等方式，形成发现问题、纠正偏差的有效机制。
近年来，为深入贯彻落实中共中央关于《建立健全教育制度，监督并重点惩治和预防腐败体系实施纲要》，各极检察机关高度重视纪检监察工作和纪检监察队伍建设，认真思考和总结内部监督经验，紧密结合实际，有针对性地采取了一定措施，狠抓薄弱环节，加强了监督检查，取得了一定成效，公正、文明、廉洁、高效执法的意识得到加强，办案质量和执法水平也有也明显提高。但由于传统思维和习惯做法的影响，检察机关特别是基层检察院的纪检监察工作还比较被动，监督职能未能得到充分发挥作用，笔者拟结合自身工作情况，对基层检察院纪检监察工作存在的问题及对策谈几点粗浅认识。
一、基层检察院纪检监察工作存在问题及表现形式
1、认识不到位，思想不重视。新形势下，纪检监察工作发挥着越来越重要的作用，特别是近几年得到了前所未有的重视，但与检察机关其他业务工作相比起步较晚，以致有的干警甚至个别领导认为职侦、公诉、侦监等业务办案工作才是检察工作重点，纪检监察工作是可有可无的“摆设”，是“养老”部门，如果过于较真，反而会增加办案人员的思想负担。有的干警认为纪检监察、反腐倡廉都是有权的领导干部有事，只要不违纪违法犯错误，就与我没有关系。还有一些干警甚至认为纪检监察就是专整内部人员的部门。
2、机构不健全，人员配备不合理。以笔者所在院为例，由于体制机制和人员编制限制等原因，虽然配备了纪检组长和1名专职人员在纪检组长的带领下开展工作，但其中还有部分人员长期兼职其他工作，从而在开展纪检监察工作上忙于应付，难保证工作质量。
3、工作方式陈旧，工作水平不高。笔者所了解的纪检监察人员多数年龄偏大，缺乏开展纪检监察内部监督工作的中坚力量。加之存在机构、人员不齐、职责不清的情况，基层检察院纪检监察工作大多处于应付式的传达上级安排，按时上报工作总结的状态，照搬、类推上级活动方案，结合自身实际少，不能从根本上解决工作中存在的问题，难以具体实施和创造性的开展工作。另外，部分纪检监察人员对自身工作职责认识不到位，存在不敢监督和不愿监督的思想，也在一定程度上影响监督效果和监督质量。
4、制度流于形式，监督检查不到位。目前。检察机关从上到下已经出台很多关于内部监督，廉政建设方面的规章制度，但多流于形式，难以发挥出作用;比如实名举报制问题，“事不关已，高高挂起”思想影响加之群众怕报复，怕得罪人，怕穿“小鞋”等各种原因造成的不愿意署名举报;比如“八小时”外监管制度，由于机构、人力、物力等各方面的限制，很难得以执行。且现在上级检察机关在年初给下级院制定目标考核时，往往以该是否出现违法违纪问题来检验衡量其业绩好与否的标准。其目的是好的，但实践中会造成该单位即使出现违纪违法问题，领导也会不举不究实行内部“摆平”，避免年终评比被一票否决，造成纪检干部不敢管，不能管，不但不能积极主动监督查处本部门违法违纪案件，而是充当违法违纪事件的保护伞，以达到年初上级“零违纪”目标的实现。纪检监察工作本应相对独立、严格执纪的监督力度受到挑战，不能够全面履行对检察干警队伍应有的监督，致使纪检监察工作流于形式。
二、加强基层检察院纪检监察工作的对策措施
1、提高认识，更新观念，树立纪检监察工作权威。曹建明检察长曾强调“要把强化自身监督放在与强化法律监督同等重要的位置”。检察机关作为国家的法律监督机关，如果仅强化对外部和他人的监督，却疏于自身队伍的内部建设和管理监督，无疑有悖于维护公平正义，强化法律监督的庄严使命。面对新形势下纪检、监察工作的新挑战、新要求，我们首先要从思想观念上更新，对全体干警要严格要求、严格教育、严格管理、严格监督。从领导到纪检监察人员都必须正确认识纪检监察工作的重要性和必要性，即纪检监察工作是实现对监察工作有效管理的首要工作，是促进司法公正，维护公平正义的需要，更是加强检察队伍建设的需要，树立检察机关执法公信力的需要。同时要加强纪检监察工作是服从服务检察工作的，是以规范检察权的行使，维护检察纪律的严肃性，防止违纪违法行为发生为目的的认识，切实转变干警头脑中纪检监察工作是专门整人的错误思想。面对“前腐后继”的怪异趋势，纪检监察人员还必须转变就是事论事的工作观念，力争做到检察权运行到哪里，纪检监察工作就要服务到哪里。
2、健全机构设置，择优配备干部，保证纪检监察工作的有效开展。近年来，检察机关对纪检监察机构设置的要求更加明确，多把是否设置有纪检监察部门作为对基层检察院考核的一项指标，要求健全纪检监察机构，加强对执法办案的监督，推进党风廉政建设和自身反腐败工作。笔者认为，加强纪检监察工作，首先要重视纪检监察队伍建设，设置纪检监察部门，择优配备专职的纪检监察人员，落实政治、工作待遇，为开展纪检监察工作创造良好的工作环境和条件。
3、加强教育管理，提高综合素质，切实优化纪检队伍建设。俗话说“打铁先要自身硬”，要想更好的履行纪检监察职能，必要进一步优化纪检监察队伍，提高履职能力，掌握工作主动权。一要全面掌握纪检监察业务知识，针对当前有些纪检监察干部不重视纪检监察业务知识的学习，对业务知识掌握不全面的问题，尽力杜绝往往违纪问题发现后，有些纪检监察干部不知道使用什么样的纪检监察工作程序，忙于翻阅书籍，找原则，找规定的现象。二要及时更新补充检察业务知识，弄清基层院检察工作容易出现问题的环节，尽量杜绝事后纠正的做法，积极主动明查暗访，监督执法办案活动，开展案件回访，定期抽查卷宗，及时反馈意见，制定整改措施，以防患于为然为工作重点，将可能出现的问题消灭在萌芽之中，解决因检察业务不熟导致的监督工作相对被动和滞后的问题。三是强化职责意识的养成。通过正面引导，打消纪检监察干部怕得罪领导和同志，怕影响自己的前途，担心打击报复，担心人际关系恶化等思想顾虑，从而建立一支“愿管”、“敢管”、“能管”的综合监督能力强的纪检监察队伍。
4、加强制度建设，增强内部监督制度的科学性和可执行性。建立健全管理制度，是顺利开展纪检监察工作的有效保证。纪检监察工作要避免流于形式，则需要制定一批具有科学性、针对性，执行性和操作性都很强的规章制度。在规章制度的制定和实施过程中，要避免对上级制度和文件只修改名称、变换单位主任的做法，坚持做到：一要针对本单位的具体情况，做到有的放矢，使管理制度符合客观实际;二要广泛听取和认真采纳干警的意见和建议，使管理制度更加具有群众基础，变领导的决策为群众的自觉行动;三要深刻理解和领会中央精神和上级领导机关的要求，把宏观的、原则的要求变为切合本院实际的具体的、明晰的制度，力求达到更加细化、量化，能达到工作任务目标明确，检查落实标准清楚，措施办法具体得力，奖励惩罚有法可依。只有这样，才能保证各项法规制度具有可操作性，从而使监督管理工作达到经常化、制度化、规范化。
5、严格执纪执法，突出纪检监察部门内部监督职能。纪检监察内部监督工作主要体现在查处打击和预防保护两方面，查处打击要做到对出现的违法违纪问题毫不手软、持之以恒地严肃查处，坚持做到有案必查，违纪必究，坚决克服执纪失之于软，失之于宽的问题，对检察队伍存在的极少数害群之马严肃惩处，绝不姑息迁就。预防保护则是要做到防患于未然，发现问题要及时采取措施，亡羊补牢，犹未为晚。同时，要全面维护干警权益，对秉公执法、清正廉洁的干警要予以保护，对一些针对检察人员的无理甚至恶意投诉，要及时、坚决予以澄清，主持公道。
加强基层干部监督工作，是增强基层政权执政能力，促进党员干部作风好转的重要保证，是预防犯罪、惩治腐败的有效措施。随着新形势的发展，如何强化对基层干部的监督，已成为加强基层党风廉政建设迫切需要解决的重要课题。
一、存在的问题
1、监督意识不强。主要表现在两个层面，一是有些县乡领导干部自觉接受监督的意识不强，认为上级监督是“不信任”、同级监督是“找茬”，群众监督是“不自量力”，思想上消极抵触；二是“上级监督不到、同级监督不力、群众监督不了”的现象在一定范围内仍然存在。不少群众对干部监督信心不足，认为“杀鸡给猴看，猴子不看，照样前腐后继”。
2、党内监督不力。当前，基层党组织党内监督乏力的主要症结是民主集中制原则贯彻不到位，班子成员之间、成员与“一把手”之间缺乏强有力的内部约束。班子内部思想政治工作薄弱，积极健康的党内思想斗争有所淡化，还没有形成批评与自我批评的浓厚风气，民主生活会质量不高。
3、监督机制不畅。领导干部“下”的机制还不健全，如领导干部责任追究制、干部失察失误责任追究制、领导干部引咎辞职制等，还没有实质性动作。职能部门还没有形成高效联动的全程监督运行机制，有时监督没有到位。人大、政协对“一府两院”的监督力度不够。群众监督条件不完备，渠道不通畅，监督保障体系还不能有效保护群众监督的合法权益。
4、制度落实不够。当前，干部监督的制度规定措施已经不少，但可操作性不强，缺乏后续措施。一些基层干部认为，制度不落实关键在党政“一把手”，没人愿意往自己头上戴“紧箍咒”。
5、监督氛围不浓。群众监督、民主监督、社会舆论监督有时流于形式，有的监督主体的积极性、主动性不高，“睁一只眼、闭一只眼”，不同程度地存在着不愿监督、不敢监督的现象。
二、加强和改进干部监督工作的几点建议
加强基层干部监督工作，增强监督实效，要在营造氛围、健全制度、真管严查上下功夫。
一要加强教育，切实增强监督意识。一方面要通过构筑大宣教格局，加强廉政文化建设，努力增强基层领导班子、领导干部自我监督和自觉接受监督的意识，在班子内部和领导干部中间营造“人人接受监督，人人自觉监督”的氛围。另一方面要不断增强广大干部群众的监督意识，形成强大的社会监督氛围，促使基层领导班子和领导干部真正能够从自我约束、自我监督做起，以良好的政风和过硬的作风取信于民，造福于民。
二要突出重点，切实加强党内监督。在干部监督体系中，党内监督是最直接、最有约束力的监督。党内监督的关键是要认真贯彻落实好民主集中制，要结合干部考察、日常管理、民主生活会等形式，加强民主集中制教育，提高贯彻执行民主集中制的能力，特别要在重大问题决策、重要干部任免、重要建设项目安排、大额度资金的使用等方面，严格进行监督。党内监督的重点是党政“一把手”，要建立和完善领导班子内部权力制衡机制，通过合理分权，以权力监督权力，以权力约束权力，科学制衡党政“一把手”权力过大的问题。
三要抓住根本，切实落实各项制度。要认真落实党政领导班子、领导干部定期考核制度，充分发挥年度考核、届中考察、届末考察对领导班子、领导干部实行有效监督的作用。要注重加强对领导班子特别是对党政“一把手”的经常性监督，落实各项制度，关键在党政“一把手”，要严格实行领导干部责任追究制，保证干部监督的各项制度落实到底，覆盖到边。要通过狠抓各项制度的落实，不断提高制度的约束力、强制力，使权力运行机制更加程序化、规范化和法制化。
四要明确职责，切实理顺监督机制。基层组织、纪检部门要发挥党内监督的职能作用，既要明确分工，又要相互协调，形成党内监督的合力。要不断加强以领导班子内部监督，完善领导班子内部权力制衡机制。要在政策规定许可的范围内，与人大监督、政协监督、群众监督、社会舆论监督有机整合，互通信息，逐步形成全方位、多层次的监督网络。
五要发扬民主，切实搞好群众监督。民主监督具有直接性、广泛性和有效性的特点。普通群众掌握了知情权，才有监督权。因此，加强群众监督必须切实扩大民主，增强党政机关公务、政务和政治生活的透明度，保证群众的知情权、参与权、建议权和一定程度的决策权。组织人事、纪检监察、审计司法等监督职能部门要进一步疏通群众监督和社会监督渠道，创造条件，保障权益，使自下而上、由外到内的监督更加严密有力，将基层领导干部真正置于社会和人民群众的广泛监督之中。
一、主要问题
近年来，各地基层纪检监察机构落实“三转”，聚焦主业，狠抓建章立制，积极拍打“苍蝇”， 使一些侵害群众利益的违纪违法行为得到了有效遏制，监督执纪问责工作取得了一定成效，农村政治生态得以修复，社会风气明显改观，但仍有一些问题严重制约着基层监督执纪工作的深入开展。
一是基层纪检监察干部工作流动性差，不利于基层监督执纪工作的有效开展。有的基层纪检监察干部多年甚至一辈子在一个地方或部门工作，与一些涉嫌违纪违法的人员或多或少有些个人感情，所以，对正常开展纪检监察工作，查处违纪违法问题时，难免不存在畏难情绪，十分不利于纪检监察工作开展。但如果经常性调换纪检监察干部，又存在工作业务技能方面的断档，给工作带来新的被动。
二是基层纪检监察干部缺乏办案经验，很难适应新形式下监督执纪工作的要求。有的基层纪检监察干部缺乏业务培训和实际工作锻炼，政策水平不高，办案技巧掌握不够；有的口头表达、文字基本功还不够强，不熟悉党纪条规等业务知识，对经济发展政策、相关法律知识、会计知识知之甚少，存在着业务能力“偏低”的问题。加之一些违纪违法的作案用法更加隐弊，个别违纪违法人员对纪检监察机关的办案手法十分熟悉，他们不断提高自身的“反侦查”能力，想方设法来逃避惩处，将违纪违法事实隐藏的更深，这也给基层监督执纪工作增加了不少难度。
三是基层纪检办案基础设施设备欠缺，基层监督执纪办案安全压力较大。大多数基层纪检监察机构没有建设专门的谈话室，缺乏必要的办案设施设备，需要对调查对象采取办案措施时常常借助办公室、宾馆等不规范场所，缺乏必要的医护人员和安保人员，遇到突发事件很难及时控制局面。这也致使有些基层纪检监督干部因办案安全压力较大而采取“宁愿不办案挨批评，也不愿出安全事件受处分”的消极做法。
二、对策及建议
一是强化担当意识，优化交流提拔机制，锻造忠诚干净担当基层纪检监察队伍。要加大对基层纪检监察干部的思想教育力度，纪检监察干部作为党的纪律的维护者，要有敢于担当的精神，更要有善于担当的方法。同时，对那些敢于监督、敢于碰壁、不畏权势却受到不公平待遇的纪检监察干部，要进行深入细致地调查，予以公正合理的澄清，保护好干事创业的积极性，营造敢抓敢管、敢于担当的良好工作环境。在推荐提拔纪检监察干部时，也不能单纯以票取人，要保障纪检监察干部在提名、考察上受到公平公正的对待，化解其被边缘化、丢选票、影响个人进步的担心和顾虑。要让政治素质高，真正肯干事能干事的干部得到提拔重用，避免干事者吃亏。要努力保障基层纪检监察机关的经费运转，以激励基层纪检监察干部工作积极性。
二是拓宽培训渠道，强化协调机制，提升基层纪检监察干部监督执纪能力。进一步拓宽基层纪检监察干部培训渠道，开展纪律审查知识专题讲座，加强基层纪检监察干部财务、文字、口头表达、心理等综合知识的培训，选派基层纪检监察干部参加上级纪委组织的业务培训班，采取轮岗交流、跟班学习、“以案代训”、派员直接指导具体业务工作等措施，多途径多岗位锻炼干部，推进基层纪检监察人员素质和能力建设。强化协调机制，提升纪律审查效果。对遇有重大疑难复杂的问题线索，要由上级纪委为统领，基层纪委（纪检）工作人员为成员，组织实施划区域交叉纪律审查、联合纪律审查，实现资源互通、人员共享，缓解基层纪律审查力量薄弱、人情干扰大、纪律审查水平不高等难题。
三是加强基层基础设施建设，强化安全意识，筑牢基层监督执纪安全防线。加大资金投入，为基层纪检监察机构建设专门的谈话室，配备必要的硬件设备，准备部分常用药品；推行电子谈话笔录和全程同步录音录像，从基础条件上解决基层纪检监察干部怕出办案安全事件的顾虑。同时，建立了规范的监督检查台账和纪律审查台账，落实办案安全应急预案；加强基层办案人员的办案安全知识培训，增强安全意识，落实安全责任，从细节上抓起，筑牢监督执纪安全防线。
构建科学有效的监督体系是国有企业推进全面从严治党、从严治企的重要战略部署和制度安排，也是实现企业治理体系、治理能力现代化的强力引擎。本文着眼国有企业监督工作现状，深入分析了存在的主要问题。
关键词：企业；监督；问题
监督是指企业为不断提升监督合力和质效，协调整合巡视巡察、纪检、人事、法律、内控风控、财务、审计、民主和舆论等监督资源，发挥专业优势，搭建监督平台，构建科学完善的监督体系，融入企业治理各环节，是企业落实全面从严治党和从严治企要求、加速全面依法合规严格规范管理的重要载体和保障。
1国有企业开展监督工作的简要情况
一直以来，党中央高度重视国有企业监督工作。为了有效解决企业体制机制障碍、沟通协作不顺、多头做功以及监督难以聚焦等问题，***总书记强调，要“整合监督资源，形成监督合力”。党的十九大也指出，要构建党统一领导、全面覆盖、权威高效的监督体系。近几年以来，随着国有企业监督体制机制改革不断深入，各企业积极探索开展监督工作，在发挥监督发现并推动问题整改等方面取得了一定成效，但各企业在监督工作质效上还有进一步提升的空间。
2监督工作存在的主要问题和不足
2.1监督责任没有压实，监督工作难以落地。
企业监督格局虽已建立，但各层级监督责任还没有完全压实，还存在责任链条松扣，压力层层衰减的现象。一是企业监督委员会责任没有完全压实。各企业虽然成立了监督委员会，但与上级监督委员会联系不紧密，上下贯通不够，上级层面指导不具体，企业层面请示报告不经常。二是企业监督委员会各部室责任没有完全压实。有的部室对监督工作认识不深，站位不高，履行监督主体责任的意识不强，积极性不高，对监督工作不研究、不分析，没有将监督职责写入本部室内部职责中，造成监督不伴随业务走，管业务不管监督，行权不控制风险，职能监督不做功、不出力、不走心。三是基层党组织监督责任没有完全压实。党组织负责人是监督工作“第一责任人”的定位不准，认识不到位，基层监督责任和效应衰减、监督工作向基层延伸乏力的问题仍然存在。四是领导干部监督工作“一岗双责”没有完全压实。党组织负责人对班子副职成员监督工作指导、检查不多，班子副职成员也很少向同级党组织请示报告监督工作，造成有的领导干部管业务同步管监督的意识淡薄，履行监督职责不主动，甚至存在不知所为、“左顾右盼”的现象。
2.2监督人员能力不足，监督发现的问题质量不高
企业监督虽然实现了有形覆盖，但由于专兼职监督人员能力素质参差不齐，企业监督工作发现问题数量还不多，质量还不高。一是观念未转变不认真查找问题。有的监督干部监督意识不强，认为监督是纪检、审计等专责监督部室的事，与我无关，有的兼职监督人员挂名不履职、出工不出力。二是不愿监督不想深挖问题。有的监督干部比较浮躁、怕吃苦，不愿意深入一线、深入现场开展耐心细致的调查走访工作，监督工作有时是装装样子、走走过场，自然难以捕捉到深层次的问题。三是不敢监督无法直面问题。有的监督人员碍于人情，抹不开面子，怕得罪人，不敢监督，不敢奔着问题而去，向着问题而行。四是不会监督，不善于发现问题。有的监督人员工作方法简单，东拉西扯，绕来绕去，就是找不到切入点，不善于发现问题。五是素质能力不强，难以聚焦问题。比如，有的审计人员虽然财务知识丰富，但对有些违规违纪表现不够敏感；有的纪检人员对党规党纪把握得比较透彻，但是对有些专业性问题却无法开展深入分析并准确研判，监督过程中对专业部室依赖过多，有时容易被误导等。
2.3监督信息共享不畅，监督合力难以形成。
监督工作着力构建全主体、全方位、全领域、全过程、全时段、全手段的“六全”监督新格局，有效提升了监督工作的全局化、系统化水平，但在实际过程中，各单位各自为战，监督力量分散，监督合力不强的问题仍然比较突出。一是惯性思维作祟，协作意识不强。有的单位仍然习惯于内部事务内部解决，“自家事自家了”没有从思想上、行动上真正融于监督体系，不习惯共享监督信息和成果。二是体制机制作梗，滋生形成“信息孤岛”。在企业监督工作中，由于缺乏健全完善的沟通交流、协调协作平台和机制，各单位各自为战，对于监督发现的问题线索或者遇到的问题，没有及时有效地开展沟通交流和协商协作，造成资源断路，信息屏蔽，多头工作，重复做功，影响监督效率和效果。三是“本位主义”作祟，产生人为信息“壁垒”。有的单位不愿意“自曝家丑”，故意“捂盖子”“护犊子”，人为设置监督信息共享障碍，造成监督有关的数据资源无效流失，极大地制约了监督合力的提升。
2.4问题整改不深不透，监督作用发挥不充分。
监督工作效能一分在发现问题，九分在问题整改。有的企业轰轰烈烈开展监督工作，但问题整改时却虎头蛇尾，草草了事，监督工作效能尽失。一是问题原因未分析清楚，被表面现象所迷惑，被单个现象蒙蔽双眼，领导“生病”，同志“吃药”。二是考核处罚“蜻蜓点水”，责任单位和人员“轻松过关”，几乎没有因此受痛，“不敢”的震慑没有得到强化。三是警示教育不到位，责任单位、人员和相关单位、人员没有从中吸取深刻教训，既没有强化因敬畏而“不敢”，也没有巩固因觉悟而“不想”。四是举一反三抓整改，抓防范力度不够。对于监督发现问题研究不多，分析不深，对问题背后的责任缺失、体制机制性障碍、管企治企宽松软等深层次问题和不足扫描诊断模糊不清，造成问题整改不深不细，透过问题补短板、强弱项用力不准，通过建章立制抓防范功夫不深，同类问题重复发生，“按下葫芦起了瓢”。
3国有企业监督工作存在上述问题的主要原因
对于上述存在问题和不足，笔者分析认为主要是基于以下几方面原因：一是思想认识不到位，职能部室监督意识不强，监督责任没有压实，压力传递逐级衰减；二是监督干部队伍能力和素质有待进一步提升，不愿不敢不会监督的问题比较突出，监督不聚焦、效果打折扣；三是监督资源整合、监督信息共享不充分，资源互享、信息互通存在障碍，信息不对称导致各单位发力不均、多头监督、重复监督，监督工作整体效率不高；四是问题整改就事论事，举一反三抓整改的主动性和自觉性不强，针对问题抓体制机制和规章制度整改不到位等。
近年来，xx市纪委监委始终坚持以***新时代中国特色社会主义思想为指引，深入贯彻落实中央纪委和省纪委全会部署，聚焦主责主业，不断转变执纪观念，创新执纪方式，加大纪律审查力度，以扎实党风廉政建设和反腐败成果推进全面从严治党向纵深发展。然而，工作发现，在监督执纪过程中，也还存在着诸多困难和短板，亟待解决，具体如下。
一、存在的问题
一是基层纪检监察队伍建设还需持续加强。基层纪检监察队伍配备虽然按编制要求配备到位，但面对履行监督第一职责、打好作风建设攻坚战持久战、一体推进“三不”机制建设、深化纪检监察体制改革等重大政治任务，人员紧张、力量不足问题仍然突出，同时，面对不断变化的新形势、新任务、新要求，纪检监察干部的专业化能力还需继续提高，懂法律、金融、财会、计算机、写作等专业人才缺少，一些纪检监察干部业务知识还不够丰富、监督执纪问责能力还不够强，在监督执纪中过程中存在发现问题难、甄别问题难、解决问题难的问题，与之不相适应的是，当前基层纪检监察干部参加系统性业务培训不多，业务知识得到有效补充途径较少；很多干部长期在同一部门甚至在同一岗位工作，知识结构单一，接触面狭窄，一定程度上影响工作开展。同时，少数纪检干部责任对“熟人”社会监督存在思想顾虑，担当意识不强，瞻前顾后、怕得罪人，容易致使查案不深入、执纪不到位等问题发生。
二是少数纪检监察干部执纪观念、工作方式还未完全适应纪检监察工作新形势新任务要求。一些纪检干部习惯于原有的思维惯性和工作模式，在履行监督责任的过程中仍用老套路，未能真正将全面从严治党的理念贯穿到纪检监察信访举报受理、问题线索管理、纪律审查和案件审理等环节，在纪律审查各个环节还没有完全体现抓早抓小、关口前移、动辄则咎。如：有的纪检监察干部对一体推进“不敢腐、不能腐、不想腐”体制机制的认识还不全面，对做深查办案件“后半篇文章”的重要性认识不足，以案促改推进动作还不够连贯，还没有形成以案“压责任、除风险、改制度、抓治理”逐步递进、制度化常态化的良性局面；有的习惯原有的工作模式，存在重案件查办，轻日常监督的思想误区，对查办腐败大案要案主动性强、积极性高、投入精力大，但对履行监督第一职责认识不到位，忽视了对苗头性、倾向和轻微违纪问题处理；有的政策把握能力和思想工作水平不高，不会或不善于党章党纪、理想信念和事实证据去教育说服党员干部，没有做到审查调查“力度”和思想教育“温度”的有机结合。
三是基层纪检监察机关监督执纪的方法、手段相对单一，一定程度上影响了监督执纪效果。一方面，在监督检查过程中，主要通过查阅资料、个别谈话等方式完成，监督检查方法不多，形式单一，发现的问题“面”上的多，有价值的问题线索较少。同时，监督检查多停留在发现问题上，对发现问题的跟踪整改落实和督促解决问题的有效办法较少，监督检查成效还需继续提升。比如：在“四风”问题的监督上，纪检监察采取的方式多是明察暗访，而随着少数“公款吃喝”转入“地下”，如不依赖群众群众举报，纪检机关限于人员精力，很难发现类似隐形“四风”问题。另一方面，在审查调查工作中，县级纪检监察机关缺乏像公安、检察等机关的专业技术手段，同时，对非党员的企业人员、社会人员也没有强制手段，在一定程度上对审查突破造成难度和压力。同时，反腐败协调机制运转不够顺畅，远远没有形成工作合力
四是基层纪委监委执纪审查的力度不大，质量不高。受限于工作力量、业务水平等因素的制约，基层纪委监委执纪审查的力度还不够大，震慑效应还需加强。。如：近三年以来，xx纪委监委共受理信访举报xx起，其中，涉及扶贫领域信访举报xx起，占比xx%，分别查处扶贫领域腐败和作风各类问题xxx起、xxx起、xxx起，xx起、xxx起，呈现递增趋势，反映出群众身边扶贫领域腐败问题仍易发多发，以案示警的震慑作用还没有深入人心。同时，乡镇纪委存在着日常监督“带电”不足，发现问题的精准度不高等问题，今年以来，xx纪委监委受理的扶贫领域问题线索中，通过专项检查、日常监督途径发现的问题线索有xx条，仅占比xx%，表明一定程度上存在着监督乏力的问题，有的不敢监督，也有的不会监督，绝大多数乡镇纪委主要承办上级转办案件，本级受理或主动监督发现的问题较少，发现高质量问题线索的能力还需继续提高；有的执纪审查欠缺刚性，有时存在查不深入、查不彻底问题，容易因举报人对调查结果“结而不服”而造成重复访，一定程度上影响了审查调查公信力。
二、对策建议
一是进一步加大违规违纪问题查处力度。进一步畅通信访举报渠道，注重从信访举报、舆情反馈、巡视巡察和日常监督中摸排线索，按照程序管理和分配线索，并加强跟踪督办，对受理问题线索逐件跟进核查，做到问题查清查透、追责问责到位，确保办案程序规范，办案手续齐备。同时，在同时案件质量上下真功夫，坚持速度服从质量，稳扎稳打、步步为营，确保查清查透，严格处理到位，切实提高成案率，坚决减少腐败存量，重点遏制增量。
二是进一步完善齐抓共管工作机制。进一步健全完善与反腐败协调各职能部门的沟通协调机制，使各职能部门充分发挥专业优势，切实履行监管职能，承担相应的监督责任。找准纪检监察机关职责定位，聚焦主责主业，发挥好“监督的监督”的作用，督促各部门及时移送、高效处置在集中检查、督查调研、日常监督中发现的问题线索，共同推动形成严密高效的监督网络。
三要突出抓实纪律审查“后半篇文章”。加大典型案例通报曝光力度，以身边事教育身边人，持续发挥震慑作用。加大以案促改工作力度，把查处问题与督促整改结合起来，对查处的腐败和作风问题典型案件，定期进行剖析，找原因、堵漏洞、压责任、建机制，充分发挥查办案件治本功能。要把严格追责问责作为推动“两个责任”落实的“撒手锏”，严格追责到位，确保责任追究到事到人，坚持“一案双查”，落实“责任终身追究制”，实现责任追究的制度化、常态化。
四要加强队伍建设。注重以党建工作为引领，开展多层次、多岗位业务培训，不断强化调查研究能力、学习思考能力，增强纪法思维、辩证思维，提高干部执行政策水平、执纪执法水平、思想政治工作水平，锤炼严实深细作风。强化全县纪检监察工作“一盘棋”的工作理念，加强对乡镇（街道）纪（工）委、派出监察室的督促指导力度，采取以干代训、挂职锻炼等多种方式提升乡镇纪检监察干部履职能力。加强干部培养，培养锻炼优秀干部特别是年轻干部，让干部经风雨、见世面、长才干、壮筋骨，敢于斗争、善于斗争，在重大斗争一线学真本领、练真功夫。完善内控机制，对执纪违纪、执法违法者“零容忍”，坚决防范被“围猎”，坚决防止“灯下黑”。自觉接受党内监督和其他各方面监督，始终做到忠诚坚定、担当尽责、遵纪守法、清正廉洁。
监督是纪委监委的基本职责、第一职责。监察体制改革以来，XX市监督对象大幅增加，目前全市共有XX名党员，XX名监察对象。面对这么多的监督对象，如何对其实施精准有效监督，构建风清气正的政治生态，是摆在纪检监察机关面前的一个重大课题。
一、存在问题
发现问题是监督工作的生命线。从目前监督工作来看，20_年，XX市纪委监委处置的XX件问题线索中，日常监督发现问题线索XX件，仅占比XX%，这说明我们的监督工作还有很大差距和不足。
（一）站位不高，思想认识有偏差。党章规定，纪委是党内监督的专责机关，其职责是监督执纪问责；监察法规定，监委是履行国家监察职能的专责机关，其职责是监督调查处置。无论是纪委还是监委，监督都是第一任务、第一职责，都要求坚决把监督挺在前面。但是，在实际工作中，有的纪检监察干部对政治机关的定位把握不准，不善于从政治上审视、分析和查处问题，重审查轻监督，认为办案是硬指标、监督是软任务，无论是监督检查室还是乡镇纪委和派驻机构都忙于办案而疏于监督；有的对监督的“再”监督认识不到位，出现监督“越位”、外行监督内行的现象；有的担当精神不强，主动亮剑不够，认为监督容易得罪人，导致监督弱化、虚化。
（二）职责不清，权限职能有交叉。《中国共产党纪律检查机关监督执纪工作规则》专设监督检查一章，明确监督重点，规范监督方式，使监督更加有力。但是，《规则》对纪委监委各监督主体谁来统筹、职责分工、如何协作等没有详细规定。比如：第十二条规定，党风政风监督部门应当加强对党风政风建设的综合协调，做好督促检查、通报曝光和综合分析等工作。而监督检查室具体负责联系乡镇（单位）的日常监督，派驻机构负责驻在部门的派驻监督，与党风政风监督室在作风监督的职责上有交叉、有重合。同时，监督检查室的日常监督和派驻机构的派驻监督在对象、内容上边界模糊，职责定位不够清晰，监督关系没有理顺，导致出现“九龙治水”、无序监督，或推诿扯皮、无人监督，或多头监督、资源内耗问题。
（三）机制不畅，统筹运行有阻力。党中央一体推进纪检监察体制改革，形成纪律、监察、派驻、巡视“四个全覆盖”的监督格局，为强化监督职责提供了重要支撑。实际工作中，党风政风监督室承担专项监督的安排部署、综合协调工作；监督检查室负责联系乡镇（单位）的日常监督（纪律监督、监察监督）；派驻机构负责驻在部门的派驻监督；市委巡察办负责巡察监督，但是“四个监督”各管一块、单兵作战、行无定式，没有打破孤岛、聚拢五指，致使监督效果大打折扣。如：巡察办与监督检查室、派驻机构之间没有实现信息共享；监督检查室对派驻机构的联系指导作用没有发挥；党风政风监督室在专项监督上无力统筹“四个监督”，没有形成监督合力。
（四）手段不多，方式方法有欠缺。《中国共产党纪律检查机关监督执纪工作规则》对列席会议、听取汇报、廉政档案、意见回复等常规的监督方式均有点题，但在实践运用中，各监督主体普遍感到茫然，监督办法不多、方式不新，致使监督效果不佳。比如:监督检查室建立了领导干部廉洁档案，但是仅仅实现了档案见面、材料扫描，对监督对象的性格特征、岗位职责和廉政风险并不了解，这种粗放式的监督，形式大于内容；派驻机构在派驻监督上缺乏全局观念，未将“病树”“歪树”放在“森林”的整体之下分析研判，对驻在部门的政治生态和班子情况心中无数、画像不准；党风政风监督室在对“四风”问题的监督检查上依赖看资料、查账目等传统手段，不会运用“大数据”等科技手段，对隐形变异“四风”问题束手无策。
二、原因分析
从监督方面的诸多问题可以看出，监督乏力已经成为制约纪检监察工作高质量发展的瓶颈之一，究其原因主要表现为“四个不匹配”。
（一）能力素质和监督理念不匹配。从实际情况看，纪检监察干部的政治素养和业务能力与当前形势还不相适应。一是监督意识不强，不会督。监察体制改革后，如何按照监察法要求和“四种形态”标准对成倍增加的监察对象开展日常监督，显得力不从心。二是思维模式固化，不想督。局限于“安排什么干什么”“看好自己的一亩三分地”，对日常监督、派驻监督抓什么、怎么抓、如何抓考虑不深不细。三是担当意识缺乏，不敢督。受熟人社会影响，有些纪检监察干部在开展监督工作中拉不下脸、下不了手，弱化了监督工作的严肃性。
（二）职责权限和监督格局不匹配。从表面看，“四个监督”是简单的1+，但目前4个1+小于4，因为各监督主体的职责权限不能有力支撑起“四个监督”一体化的格局。一是组织架构上，没有指导统筹“四个监督”的领导机构，监督缺少研判、规划统筹，导致各监督主体各说各的，各干各的，没有同向发力。二是职责定位上，监督职责、监督领域有交叉，也有留白，出现了重复监督或无人监督的困境和尴尬。三是人员力量上，各派驻纪检监察组和监督检查室的人员力量不足，在保障办案的前提下，很难有精力开展监督工作。
（三）制度体系和监督模式不匹配。目前，监督工作尚处于探索创新阶段，没有可以“照单”监督的制度体系。一是监督重点上，“四个监督”基本都可以“包打天下”，没有各自的主攻方向和侧重点，相互之间的信息共享、沟通协作机制还不完善。二是监督程序上，除了巡察监督比较规范外，日常监督、派驻监督如何请示报告、如何发现线索、如何整改落实均没有现成的制度规范。三是监督方式上，习惯于按老套路、老办法开展工作，不善于抓早抓小，特别是利用互联网、大数据监督的手段不多。四是监督对象上，派驻监督和日常监督的对象基本相同，对各自的监督层级和监督重点没有明确的区分，影响了监督效果。
（四）考核方式和监督实效不匹配。尽管XX市纪委监委机关对乡镇纪委、派驻机构和各部室每年进行考核，但是考核管理不精细，致使监督工作没有动力和活力。一是考核导向上，以案件数量论英雄，让监督工作“出力不讨好”，从主观上丧失了对监督工作的积极性。二是考核方式上，指标设置不科学，让考核显失公平，致使监督工作形式化、表面化。三是考核结果上，由于监督工作“一体两面”的
将本文的Word文档下载到电脑
推荐度：